kinships

Virginia Woolf's famous essay is about women and literature. The title comes from the author's theory that "a woman must have money and a room of her own if she is to write fiction". It's considered an important feminist text and discusses how woman have been historically kept from writing because of constraints imposed upon them by the dominant patriarchy. The essay is based on lectures that Woolf gave at two women's colleges at the University of Cambridge.

I think this theory can be extended to a lot of other areas im women's lives, not only on literature. Maybe it can be liberating for us, women and men equally, to make the decision not to exclusively share living and/or sleeping space with our partners, but to keep one retreat in our lives for ourselves, a room of one's own. Maybe even not to share the living space at all. Is the monogamous life-model that the majority society lives a legitimate one or does it maybe facilitate gender roles, wich keep women taking on most of unpaid care work?

I remember one particular moment in my childhood, where I was invited to a friend's house. The parents did have separate rooms, resembling the one's that students have, with a bed, bookshelves and a working place. I remember thinking, what's wrong with them? They must have a really weird relationship. What i noticed then was the social conditioning, criticizing what I now know was a great marriage, slightly deviating from the standard.
(this text has not yet been reviewed)

We discussed this book in a philosophy seminar at my art university, every person had to prepare one chapter, so I didn't read it all the way through. I was extremely surprised when I saw this course and I wanted to part of it. I was not the only one, it was one of the most visited theory seminars, for it being at 8:00.

The author has made a name for herself. Eva Illouz was born in Fez, Morocco, raised and educated in France and then later in Israel and the United States. She was the first woman president of Bezalel Academy of Art and Design. Currently, she is a full professor in the Department of Sociology at the Hebrew University, Jerusalem and Directrice d'Etudes at the EHESS in Paris. Her research interests include sociology of culture, sociology of emotions, sociology of capitalism, and the effect of consumerism and mass media on emotional patterns. This book is one of the most discussed among her works. The Title suggests a very interesting mixture: romace, feelings and capitalism.

Other people have described this book better than I ever could, so here's one abstract: "It is commonly assumed that capitalism has created an a-emotional world dominated by bureaucratic rationality; that economic behavior conflicts with intimate, authentic relationships; that the public and private spheres are irremediably opposed to each other; and that true love is opposed to calculation and self-interest.

Eva Illouz rejects these conventional ideas and argues that the culture of capitalism has fostered an intensely emotional culture in the workplace, in the family, and in our own relationship to ourselves. She argues that economic relations have become deeply emotional, while close, intimate relationships have become increasingly defined by economic and political models of bargaining, exchange, and equity. This dual process by which emotional and economic relationships come to define and shape each other is called emotional capitalism. Illouz finds evidence of this process of emotional capitalism in various social sites: self-help literature, women's magazines, talk shows, support groups, and the Internet dating sites. How did this happen? What are the social consequences of the current preoccupation with emotions? How did the public sphere become saturated with the exposure of private life? Why does suffering occupy a central place in contemporary identity? How has emotional capitalism transformed our romantic choices and experiences? Building on and revising the intellectual legacy of critical theory, this book addresses these questions and offers a new interpretation of the reasons why the public and the private, the economic and the emotional spheres have become inextricably intertwined." (this text has not yet been reviewed)

Ich habe beim Lesen dieses Artikels von Alice Schwarzer über Simon de Beauvoir ein kleines Kribbeln gespürt. Die Bereiche, an denen sich Schwarzer entlang hangelt, fühlen sich gefährlich an. Man fühlt den Spagat, den Schwarzer hier versucht zu formulieren. Abwechselnd zwischen Lob, Kritik, Anerkennung und noch mehr Kritik schafft sie es, ein differenziertes Bild von de Beauvoir zu malen, welches dem feministischen Mythos in gnadenloser Realitätstreue vielleicht sogar gerecht werden kann.

Es geht dabei unter anderem um die berühmte offene Beziehung beziehungsweise den Beziehungspakt zwischen de Beauvoir und Sartre und die Involviertheit Dritter. Sie versucht Machtstrukturen innerhalb der Beziehung aufzudecken, eventuelle Gründe, weshalb die existenzialistische Autorin auch „vieles mit sich machen lassen“ hat. Ebenso de Beauvoirs Bisexualität und ihr eigener Umgang damit werden thematisiert. Um gut mitzukommen, hilft es, de Beauvoirs Existenzialismus und Form von Feminismus zu verstehen. Mir fiel es schwer den Ausführungen immer zu folgen. Und auch wenn ich Schwarzers Feminismus als veraltet betrachte und viele ihrer Äußerungen problematisch sehe, lohnt es sich reinzulesen!

Ich bin ganz ehrlich: Ich habe dieses Buch noch nicht gelesen. Aber ich komme, bei all meinen Recherchen über alternative Beziehungsmodelle, einfach nicht drum herum. In einem Vortrag über Polyamorie und Kapitalismus, den ich kurz vor dem ersten Corona-Lockdown noch miterleben durfte, hat Konstantin Nowotny das Werk in Bezug zum Thema alternative Beziehungsmodelle erwähnt. Was ich darüber weiß, weiß ich also vor allem von ihm, also hier die Credits an diese „Zweitliteratur“.

Es geht, wie der Titel schon sagt, um die Entstehungsgeschichte von dem, was wir als die „Klein- oder Kernfamilie“ verstehen. Im Sinne dieser Kernfamilie bildet man dann eine Gesellschaft aus lauter Zweierbeziehungen, so, wie wir es eben kennen. Engels geht davon aus, dass der Mensch im Ursprung keine monogame sondern eine polygame Veranlagung besitzt. Ursprünglich (was auch immer das genau bedeutet) sind wir ja in Gruppen als Nomaden durch die Landschaft gewandert. In diesen Konstellationen gab es das Konstrukt Monogamie nicht. Kinder waren die Kinder der Gruppe, nur die Mutter war eindeutig zuzuordnen. Als wir dann sesshaft wurden und es um Landwirtschaft, Hof und Tiere ging, wurde das Privateigentum für das Überleben das wichtigste. Monogamie sei deswegen ein inherent kapitalistisches Produkt, da vor allem der Mann durch den Besitz von materiellen Dingen ein wirtschaftliches Interesse daran hatte, dass seine Frau nicht fremdgeht. Es wurde wichtig, das eigene erwirtschaftete Eigentum nur an den rechtmäßigen, also genetischen, Nachwuchs weiter zu vererben. Für Engels war klar, dass die Monogamie verschwinden würde, sobald es kein Privateigentum mehr gibt, sondern nur noch Kollektiveigentum, was nicht vererbt werden würde.

Die Comics von Liv Strömquist machen mir Spaß. Sie hat schon einige Comics veröffentlicht, beginnend mit ihrem Debüt „Der Ursprung der Welt“, aber dieser hat es mir besonders angetan. Im Original heißt es aus dem Schwedischen übersetzt „Die Gefühle des Prinz Charles“, weshalb ich es lange nicht auf dem Radar hatte und aufgrund der deutschen Übersetzung mit ihrem Debütcomic verwechselte. Ich persönlich mag den deutschen Titel lieber. Er passt tatsächlich auch sehr gut zum Inhalt.

Liv Strömquist begibt sich auf die Suche nach dem, was u.A. Soziolog*Innen unter dem Gefühl und dem Sozialkonstrukt der Liebe verstehen. Sie schafft es, komplizierte Theorien mit popkulturellen oder alltäglichen Situationen zu verknüpfen, um diese plastischer und verständlicher zu machen. Dabei geht erstaunlich wenig verloren. Ihr entspannter zeichnerischer Stil und ihre Unkompliziertheit im Ausdruck schaffen eine lockere Atmosphäre, in der man die schwierigen Wahrheiten ohne große Barrieren genauer anschauen kann. Zumindest fühlt es sich für mich so an. Ich habe auch schon gehört, dass ihre Zeichnungen als unästhetisch wahrgenommen werden und man dann keine Lust hat, sich das genauer anzuschauen. Das kann ich persönlich aber nicht nachvollziehen. Ich habe mich verstanden und geborgen gefühlt, Dinge zu lesen, die ich selbst nicht in Worte fassen kann.

Ein unterhaltsames Hörspiel, in dem es um das Privatleben des russischen Anarchisten und Aristokraten Michail Bakunin geht. Hierbei ist wichtig zu erwähnen, dass Bakunin die Trennung zwischen Privatleben und politischen oder philosophischen Überzeugungen kaum zieht. 1845 schreibt er: „Lieben bedeutet die Freiheit, die vollkommene Unabhängigkeit eines anderen zu wollen. Der erste Akt wahrer Liebe ist die vollständige Befreiung des geliebten Objekts. Man kann nur jemanden wirklich lieben, der vollkommen frei ist und unabhängig nicht nur von allen Anderen, sondern auch und gerade von dem, der ihn liebt und den er selbst liebt. Das ist meine Grundüberzeugung in politischer, sozialer und religiöser Hinsicht. Dies ist auch meine geheime Triebfeder, nicht nur meiner Taten und politischen Bestrebungen, sondern auch, soweit ich es vermag, meines Privatlebens. Denn die Zeiten, in denen man beides trennen konnte, sind längst vorbei.“

Im Hörspiel werden die Jahre um 1860 bis zu Bakunins Tod 1876 thematisiert und dabei vor allem die Beziehung und das Familienleben, welches er er mit Antonia Kwiatkowska führt. Durch Briefe und Schilderungen wird das Leben der Familie recht detailliert dargestellt: ihre Unabhängigkeit, wie sie ausgegangen sind, wie sie ihre Kinder erzogen haben. Wichtig ist dabei die Rolle des Carlo Gambuzzis, anarchistischer Mitstreiter Bakunins und der biologische Vater der vier Kinder, die Antonia hatte. Sie führe auch eine Liebesbeziehung zu ihm. Drei dieser Kinder wurden von Bakunin als seine eigenen anerkannt. Die Beziehung zwischen allen Akteur*Innen ist, zumindest aus heutiger Sicht, bewundernswert. Sie scheint geprägt von Verständnis, Kameradschaft, emotionaler wie finanzieller Fürsorge und viel Liebe, auch wenn die Umstände in denen sich Antonia und Bakunin befinden, vor allem gegen Ende, sehr tragisch sind. Mein liebster Part des Hörspielst ider der, in dem Bakunin an Gambuzzi einen Brief schreibt. „Mein lieber Freund (...) Ich arbeite sehr viel und ich liebe Dich noch mehr. Dein M.B.“

Manchmal zieht sich der Beitrag etwas in die Länge, ich muss aber sagen, dass ich die Erzählung vor allem in Anbetracht des zeitlichen und politischen Kontexts, super interessant finde.

Puh... sogar das Wort an sich löst in mir schon ein negatives Gefühl aus. Zuerst: eine nicht geschlechtergerechte Bezeichnung für ein Thema, was Mann genauso wie Frau ansprechen sollte, wenn man das Modell mal ganz traditionell denkt. Oder ist damit etwa ein männliches, gleichgeschlechtliches Paar gemeint? I doubt it. Danach: Splitting? Was darf man sich denn darunter vorstellen? Hört sich gewaltsam an.
Der Beitrag geht an alle, die diesen Begriff noch nicht kennen. Schnell und auf den Punkt gebracht erklärt das informative Video die, nett ausgedrückt, problematischen, sicher aber veralteten Steuervorteile, die der deutsche Staat den Menschen in einem traditionellen monogamen Modell mit einem — tatsächlich meist männlichen — „Mehrverdiener“ schenkt.

On Konstanze Schmitts Website you can see the trailer of the play. Sadly, I haven't seen the play in its full lenght, so maybe I am not qualified to rate it. But I wanted to share, because it sounds really interesting, and I value and know some of the texts written by Bini Adamczak. It is fun to watch, even if it is only an excerpt. (this text has not yet been reviewed)

Una pregunta muy simple pero con trasfondo. Lo importante para mí no fue leer esta pregunta como tal, sino leerla en un momento de descuido, distraída por el día a día. Me pilló por sorpresa, y llevé la pregunta conmigo durante días, rumiando en mi cabeza. Me extrañó porque no era la primera vez que me había planteado esta de pregunta. ¿Qué es exactamente lo que hace que quiera seguir en mi relación? ¿Qué razones existen a parte de amar a una persona? ¿Existe el amor altruista? Para mí estas preguntas suponen un planteamiento muy feminista. ¿Qué soportamos por no querer perder esa relación, por tener miedo a estar solx? (Texto sin corregir)

Ich habe den Text von Bini Adamczak als eine Analyse von Freundschaft in Abgrenzung zu Liebesbeziehungen gelesen. Als Einstieg nutzt der eine Kritik an dem Buch „Rudi und Ulrike“. Die Kritik lautet, dass die beiden Personen eigentlich keine Freundschaft geführt haben, weil es eine „short sex story“ sei — woraufhin Adamzcak die Frage zu beantworten versucht, was eine (politische?) Freundschaft eigentlich genau sei. Diese politische Dimension, die sie einbringt, reicht meiner Meinung nach sehr tief in unsere Kulturgeschichte hinein. Über romantische Vorstellungen bis zu Homosexualität und noch weiter, bis zu den „alten Griechen“. Ihr ungezwungener Ton bricht die Strenge der Analyse auf. Ich lese die Texte von Bini Adamzcak wirklich gern. Leider konnte ich nicht genau herausfinden, aus welchem Jahr der Artikel ist.

Eine erfrischende Gegenrede zum „Trend“ Polyamorie – konkreter zur sogenannten polyamouren Szene. Egal, ob ich den Aussagen des Textes von Iris Dankemeyer inhaltlich zustimmen kann oder nicht, ich habe mich unweigerlich auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt gefühlt. Die verkopfte Auseinandersetzung mit all den Themen rund um Polyamorie kann Ursache dafür sein, dass ganz viel verloren geht, was eigentlich toll an (Liebes-)Beziehungen in einer sowieso schon komplizierten Gesellschaft ist: Humor, eine gewisse Entspanntheit und das Bauchgefühl.

I can't really tell what those three seniors feel. But that is a nice aspect about photography, that it only shows what is superficially visible and lets you interpret the emotions you read from the faces of those photographed. Here's what I thought when I saw them: To have this kind of arrangement or relationship in an advanced age — I imagine it to be very hard and very easy at the same time. Decades, maybe a whole lifetime of having relationships according to socially contructed views and standarts — you only love one person, marry, have children with one person, monogamy, religion, etc. — collide with a situation, in wich you basically don't have anything to lose. You maybe don't care anymore what other people think and just enjoy whatever you want and need for the last years of your life. When I think about this, I feel an overwhelming wave of freedom.

There is also a TED talk from the photographer and a film about the story.
(this text has not yet been reviewed)

I was so happy when I found and saw this film. It is about a sexually liberated black woman in Brooklyn in the 80ies. She is fiercly independent, confident and dating three guys at the same time. She talks directly to the camera and tells you that she refuses to be called a freak. It seems almost like Nola Darling, the main character, conducts a social experiment with the three guys. The climax of the film is a scene in wich all three of the partners meet up in a dinner together. You can observe the competiton and sexist behaviour of ownership towards women they reproduce. Another important scene for me is when she has a dream about three women insulting her. It shows the mysogyny between women and the social conditioning that they are exposed to in their own peer group. The reflection about her situation is really sensible and keeps a critical attitude: she seems to invest a lot of time juggling those three men, even to the point where she neglects her friendships, showing also the costs of swimming against the current and living an alternative lifestyle.

Maybe it is because I don't know a lot of other films made in the 80ies, but the slowness and patience of the narration surprised me. It is shot in black and white, this often creates an unsympathetic feelig for me, but this film felt nice, warm and approachable. There is a Netflix-remake in form of a series, also directed by Spike Lee, but i didn't quite like it so much as the original film. (this text has not yet been reviewed)

Diese ist eine der interessantesten und unterhaltsamsten Quellen, die ich in der Recherche zu alternativen Beziehungsmodellen gefunden habe. Die drei Texte sind 2003 in der linken Zeitschrift „Incipito“ aus Leipzig erschienen. Der erste Text ist eine These, der zweite Text eine Kritik an diese These, der dritte dann eine Stellungnahme und Antwort zu dieser Kritik. Grundsätze der politischen Einstellung der Autor:Innen werden anfangs nochmal dargelegt, in einer meiner Meinung nach recht verständlichen und nicht zu akademisierten Sprache.

Die Argumentation der drei Texte ähnelt meinem inneren Prozess und meinem Struggle mit diesem Thema. Ich habe es schon ein Paar Mal angefangen und nicht zu Ende gelesen, habe es immer wieder versucht, es aber dann doch weggelegt. Zuerst war ich völlig überfordert, vom Tonfall, der Vehemenz und der Ironie, den Seitenstichen und unangenehmen Wahrheiten. Ich habe die Autor*Innen des ersten Teils als überheblich empfunden, als Menschen mit einer absurden utopischen Idee. In meiner Vorstellung habe ich die Person, die geschrieben hat, auch wenn es eine Gruppe ist, als männlich gelesen, privilegiert, fähig, sich diesen radikalen Vorstellungen hinzugeben, ohne Angst, etwas zu verlieren. Selbstoptimierung, Härte, Unabhängigkeit, komplette Konsequenz. Als ich daraufhin den zweiten Text gelesen habe, habe ich mich darin bestätigt gefühlt. Die Person sprach mir aus der Seele, ich habe sie naiverweise als Frau gelesen, empathisch, verzeihend, verständnisvoll. Die Stellungnahme kam mir dann als überflüssig vor, ich hab gar nicht mehr richtig hingeschaut.

Naja, beim zweiten Mal war es dann etwas anders. Ich war an einem Punkt, an dem ich offener war, was das beschriebene Lebensmodell angeht. Eigentlich auch aus einer gewissen Verzweiflung heraus. Ich habe gespürt, was Besitz und Unfreiheit in zwischenmenschlichen Beziehungen bedeutet. Nicht immer etwas Gutes, nicht immer Sicherheit, Zuhause und Geborgenheit, aber vor allem, dass das Ganze nicht unbedingt was mit Liebe oder Zuneigung zu tun haben muss, sondern viel, mit den eigenen Unsicherheiten. Ich habe gespürt, dass die innere Stimme, die mich dazu führt, diesen ersten Text zu verurteilen, das ganze Vorhaben zu verurteilen, von ganz viel Angst genährt ist. Die Angst, ein Modell zu verlassen, welches mir eine scheinheilige Sicherheit geboten hat. Das Versprechen von ewiger Treue und den ganzen Klischees, um ein vorhersehbares Leben zu führen mit allem was dazu gehört, wie Kinder und so. Aber vor allem um Liebe und Zuneigung wie in einem Eisfach zu bewahren, damit sie nicht schlecht werden. Dabei habe ich das, was mir wirklich wichtig war, wohl ziemlich erdrückt, obwohl in meinem Fall nie die Gefahr bestand, es zu verlieren.

Ich habe den ersten und dritten Teil dann mit der größten Mühe gelesen, diese Angst abzuschalten. Ich hab versucht Unterstellungen zu vermeiden, die ich den AutorInnen mache. Mir ist erst dann aufgefallen, wie viele Zwischentöne der Text doch besitzt. Und wie viel Platz für Fürsorge, Verantwortung, Bindung und Zuneigung in dieser Herangehensweise stecken kann.

Manchmal ist der Tonfall etwas gemein. Wenn etwas mit so einer krassen Selbstüberzeugung rübergebracht wird, werde ich sowieso misstrauisch. Aber inhaltlich bin ich aktuell schon mit dem meisten d'accord. Ich sage nicht, dass das, was da drin steht, die "Wahrheit" ist, das Beste oder das Sinnvollste. Jede:r von uns hat ihren/seinen Struggle, und ich kann das, was da als Lebenseinstellung vorgeschlagen wird einfach nicht komplett umsetzen, selbst, wenn ich es wollte. Da steckt wohl zu viel Monogamie in meiner Sozialisierung, und ich habe nicht immer die Energie, mich dem entgegen zu stellen. Ich habe es schwer mit diesem Satz: „Die Gewalt dieser Befreiung muss sich jede:r selbst antun. Es zu tun oder es nur zu wollen ist ein Unterschied ums Ganze.“ Denn ehrlich gesagt möchte ich mich gar nicht dieser Gewalt aussetzen, diese moralisch perfekte Version sein zu müssen. Ich nehme einfach so viel wie möglich für mein Leben davon mit.

I think this one speaks for itself. Check out the other sentences that the Artist Jenny Holzer wrote in her work "Truisms", it is a delight to read and to see her installations. A good way to look inside yourself, if you need that right now.

In August of 2017, Kristen Ghodsee published an article in the New York Times that caused many reactions and went viral. One year later, she published a book under the same title: "Why Women Have Better Sex Under Socialism and Other Arguments for Economic Independence".

"Ghodsee’s book is written with the intention of rescuing what state-led measures worked for women under socialism without justifying what went wrong under the governments that implemented them." states Brant Roberts sharply in a review. Kristen Ghodsee is professor of Russian and East European Studies at the University of Pennsylvania and has written other books on gender socialism and postcolonialism, refering to this region of the world.

I read both — the article and the book, first one in english, the second one translated to german, for wich she specially wrote a preface, considering the special place that germany takes in this kind of problematics. Being a country once divided in socialist and capitalist regions, it holds a special place in the author's work, considering the culture shock that happened after the Berlin Wall fell. I think she manages to be sensible about the violent aspects that happened under socialist regimes and neither the article nor the book seem like communist propaganda at all. Wich is something that a lot of people critisized, despite her efforts of explainig this matter.

Das ist das erste Buch, welches ich zum Thema alternative Beziehungsmodelle gelesen habe. Es ist schon ein paar Jahre her, leider kann ich keine genaue Inhaltsangabe mehr machen. Das Buch liest sich als eine Art Sachbuch über die Entstehung der Monogamie, der Krise in der der moderne Mensch sich damit befand und der postmoderne Mensch sich nun damit befindet. Der Autor nennt viele Bezüge zur Popkultur und zu den Medien. Ich habe mich durch die einfache Sprache sehr gut in diesem historisch-soziologischen Abriss zurechtgefunden.

Mir sind die persönlichen Erzählungen von realen Paaren, die zwischendurch als eigene Kapitel im Buch zu finden sind, ziemlich eindrücklich in Erinnerung geblieben. Diese Geschichten sind keine Paradebeispiele von Paaren, in denen das alternative Beziehungsmodell ein happy ending war — es sind unverblümte Realitäten. Am interessantesten fand ich die Erzählung, in der ein Partner in der Beziehung kein Interesse an anderen Partnerinnen hatte, während seine Partnerin aber dieses Recht stark einforderte — trotzdem haben sie es geschafft, die Bedürfnisse ihrer Beziehung zu erfüllen. Seine Gedanken dazu waren sehr interessant. Ich kann es auf jeden Fall empfehlen, mir hat es zumindest geholfen, meine Gedanken etwas zu sortieren.

Das Zitat, das ich a, liebsten mag, lautet in voller Länge so: „Eine Liebe zu dem Menschen offen zu gestalten, ohne an einen Endpunkt zu denken, ab dem gefälligst alle glücklich und zufrieden sein sollen — das ist die offene Beziehung, von der hier die Rede ist. Offen bedeutet nicht wahllos oder beliebig. Im Gegenteil. Offen bedeutet, dass die Form der Beziehung, ihre Regeln und Absprachen den eigenen Wünschen und den Menschen, die damit leben, angepasst werden. Und nicht andersherum. Es bedeutet, offen zu sein für die Wünsche des geliebten Menschen. So offen wie für die eigenen. Ihm erstmal zu gönnen, was er sich wünscht, was auch immer das ist. Und dann zu entscheiden, ob ich es ihm oder ihr ermöglichen kann. Offen leben bedeutet, nicht nur auf sich selbst und den anderen zu schauen. Sondern gemeinsam auch in die Welt hinaus. Jeden Tag aufs Neue."

Dieser Beitrag bringt einen Aspekt, der mir in der Frage nach Beziehungsformen wichtig ist, auf den Punkt: Freundschaften. Wo liegt die Grenze zu romantischen Beziehungsformen? Was sind Unterschiede und Gemeinsamkeiten? Mit einer sensiblen und kritischen Herangehensweise werden Ansichten und die Problematik erörtert und einfach erklärt.

Im Text von Konstantin Nowotny aus dem Jahr 2017 geht es um Menschen, die sich aktuell mit dem Beziehungsmodell „Polyamorie“ befassen. Gesellschaftlich-analytisch zeichnet er ein Bild der Szene und ordnet sie politisch und zeitgeschichtlich ein. Es ist ein schöner kurzer Abriss darüber, wie Polyamorie in die aktuelle Gesellschaft hineinpasst und vermittelt die Grundgedanken und Überzeugungen der Beziehungsform.

Eine der letzten Veranstaltungen mit vielen Menschen eingequetscht auf kleinen Raum die ich vor dem ersten Corona-Lockdown noch besuchen konnte, war ein Vortrag von Konstantin Nowotny im Lila Drache in Halle im Januar 2020. Er hat seine Masterarbeit in Soziologie vorgestellt. Der Vortrag hatte den Titel „Hat Liebe eine Grenznutzen? Polyamorie als kapitalistisches Symptom“. Er war dem Anlass entsprechend verkürzt und auch für Menschen, die sich damit noch nicht befasst haben, verständlich. Es hat richtig Spaß gemacht, ihm zuzuhören. Der Input, den ich in diesem Vortrag bekommen habe, war eine qualitative und anspruchsvolle Basis für meine Auseinandersetzung mit diesem Thema und ich hätte mir einen besser Einstieg nicht erträumen können. Kurz davor hatte ich beschlossen, meine Bachelor Arbeit im Fach Kommunikationsdesign zum Thema alternative Beziehungsmodelle zu gestalten und es war ein glücklicher Zufall, seinen Vortrag zu Anfang dieser Arbeit mitnehmen zu dürfen. Viele der Quellen, die auf dieser Website zu finden sind, habe ich über ihn gefunden.